近日，記者收到李先生反映，他五年前購買的朝陽區(qū)房子，已經(jīng)拿到了產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證。但是2016年12月29日，朝陽法院判決其與開發(fā)商所簽的購房合同無效，原因是涉案房屋存在其他權(quán)利人且購房價格嚴(yán)重低于市場價格，購房者與開發(fā)商存在惡意串通，合同無效。與李先生遭遇相同的還有27名業(yè)主。對此，這些業(yè)主已于1月初向北京市第三中級人民法院提起上訴，目前正在等待二審。具體情況是怎么一回事呢？

　　據(jù)了解，28個家庭的實際購房情況大同小異，都是通過朋友介紹，在2011年至2012年，陸續(xù)購買了碧湖居小區(qū)的33套房產(chǎn)。因為是一家豐澤益達(dá)代理處理的是經(jīng)過了法院執(zhí)行庭的不良資產(chǎn)，所以比市場價相對便宜。

　　據(jù)業(yè)主李先生介紹說：這批房產(chǎn)購買后麻煩不斷，28位業(yè)主意外地發(fā)現(xiàn)自己的這些房子被出租，租戶聲稱自己是從一家叫“千禧”的公司所租的房子。于是業(yè)主們不得不再次求助法律訴訟程序，終于在2016年4月~10月，陸陸續(xù)續(xù)通過朝陽法院執(zhí)行庭從千禧公司將房產(chǎn)要回。

　　朝陽區(qū)人民法院(2013)朝民初字第33205號民事判決書顯示：2012年6月6日，李先生與北京明達(dá)公司就涉案房屋簽訂了《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，房屋售價為每平米8840元，2012年6月21日，取得了房屋所有權(quán)證，依據(jù)法律之規(guī)定，其物權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。千禧公司稱，按照香港明達(dá)地產(chǎn)有限公司股東萬達(dá)益公司與北京明達(dá)公司等4方的協(xié)議，包括李先生所購房屋在內(nèi)的49套房于2001年轉(zhuǎn)讓給千禧。但由于北京明達(dá)公司在履行協(xié)議的過程中反悔，千禧未取得這49套房屋的所有權(quán)證書，其后北京明達(dá)公司將其中包括李先生所購房屋在內(nèi)的33套房屋進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。2002年，香港特別行政區(qū)高等法院判決將這些房屋判決給千禧，同時禁止北京明達(dá)公司向其他人轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)。對此，朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，香港特別行政區(qū)法院的判決及禁令未向內(nèi)地相關(guān)法院申請承認(rèn)，判決千禧將李先生所購房屋騰空并交還。

　　千禧公司對該判決表示不服，并向北京市第三中級人民法院提起上訴。北京市第三中級人民法院(2014)三中民終字第11010號民事判決書顯示，維持原審朝陽法院的判決。

　　據(jù)介紹，直到2016年10月，千禧公司才將業(yè)主們所購的房屋陸續(xù)騰空。在收房之前，這些家庭在相關(guān)部門已拿到所購房屋的產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證。但2016年12月29日，李先生等業(yè)主又收到了一份其與北京明達(dá)公司簽訂的購房合同無效的判決書。

　　據(jù)朝陽區(qū)人民法院(2015)朝民初字第11399號的民事判決書顯示，千禧公司以北京明達(dá)公司與李先生買賣的涉案房屋系惡意串通再次起訴到朝陽法院。朝陽法院認(rèn)為，根據(jù)萬達(dá)意公司、北京明達(dá)公司及千禧公司等4方于2001年9月簽訂的協(xié)議，北京明達(dá)公司部分碧湖居項目的房產(chǎn)轉(zhuǎn)至千禧公司名下，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，同時北京明達(dá)公司為配合股權(quán)轉(zhuǎn)讓向千禧公司發(fā)出《碧湖居一期49套房產(chǎn)確認(rèn)函》以及辦理權(quán)屬登記的相關(guān)手續(xù)，再結(jié)合北京明達(dá)公司與千禧公司律師之間就辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的溝通函件，足以說明北京明達(dá)公司認(rèn)可涉案房屋系千禧公司所有。